试管促排不存在最贵就最好这样的说法，而真正昂贵的往往是用错了方案之后反复取卵，反复交费，以为自己只不过是运气不好罢了。
我见过一个三十六岁的病人，拿着几个医院的方案找我，纸上书写着长方案拮抗剂方案微刺激方案药名看不懂费用却看得清清楚楚。
她问我：哪个成功率高？
我反问她，你要的是一张好看的促排单还是适合你的卵巢方案？
促排的基本逻辑并不复杂。医生在有限卵巢储备的情况下，尽量多得到可用的卵子，而不能将身体推向卵巢过度的刺激之处。
年龄，抗缪勒管的激素，窦卵泡数，基础激素,既往获卵的数目，比方案的名字更具决定性。
长方案如先清空考场，再让卵泡起跑，适宜卵巢储备较多、需控制激素变化的人。
其优点在于卵泡同步性良好，医生的操作经验也较为成熟，缺点就是用药环节较多、周期较长，对于卵巢反应较差的人不一定划算。
超长方案通常用于子宫內膜異位症或者子宫腺肌症的患者，通过较强的降調节减轻病灶的活性，改变盆腔和子宫的环境。
这样的方案并非是“药越多就越彻底”，而是要看卵巢的储备是否能够承受得住，储备比较低的人盲目地追求超长，有可能会先把可用的卵泡压没。
短方案借助早期激素的反跳效应，适用于部分高龄或者卵巢反应较弱的人群，其优点是启动较快，缺点为卵泡同步性及获卵表现不稳定。
我不喜欢将短方案包装为卵巢救命的方案，卵巢储备较少，不代表用一个方案就可以凭空产生卵子。
拮抗剂方法是目前应用较为广泛的一种，促排结束后，根据卵泡的发育以及激素变化添加拮抗药，以防提早排卵。
灵活，用药周期短，便于控制多囊卵巢或者高反应人群的风险，缺点在于方案调整更加依赖监测，而不能拿固定的模板照搬。
微刺激的方案用药量比较小，经常配合口服的药物，适宜卵巢储备降低、以往常规的促排获卵较少，或希望减轻药物负担的患者。
它并非是一种“零风险”的方案，也并不是天然的低价方案。单次获得卵子往往比较少。有的人需要进行多次取卵来积累胚胎，虽然账面上比较便宜，但是累计的成本不一定就低。
在排卵后生理阶段开始用药，适合一些卵巢储备较低，需要灵活地积累卵子的病人。
它一般要全胚冷冻后再进行移植，不能将新鲜移植作为默认选择，适合不着急当周期移植者。
自然周期基本上不依赖外源促排药物，通常用在卵巢储备非常低，或者因为特殊疾病要减少激素的暴露的人群。
它的优点在于药物的负担较小，缺点也较为直白：可能仅有一个卵，甚至于取不到卵，不能将“自然”这两个字误解为更容易取得成功。
我看到过有人因为害怕副作用，就坚持自然的周期，连续好几次只得到了空卵泡，最终才承认，节省下来的药费换来了更多的检查、麻醉以及奔波。
促排方案实际上需要看三件事情：你预计能够取到多少卵，出现过度刺激的危险有多大，取卵之后准备鲜胚的移植还是完全胚的冷冻。
不要只关注药费，也不要迷信进口高端一次成功这些话，任何人用模糊承诺代替卵巢评估都不值得你马上交钱。
适合你的方案，不一定能让你一次取得最多的卵子，但应该在安全、可以承受和胚胎的利用率之间寻找平衡。
这句话并不浪漫，但是试管并不是比谁的用药厉害，而是要比谁更少的走弯路。
把以往的促排记录，获卵数，成熟卵比例以及胚胎情况告诉医生，再问为什么选择它，失败后怎么修改，这比问哪个方案最好更有用。
