如果把“选对了促排方案,成功率就可以提高百分之8十”当作真实，往往会是试管道路上最昂贵的一次错误判断。
我曾在门诊见到一位30多岁的患者。他拿着手机中的方案对比表问我：医生，我是选择长方案还是采用拮抗剂的，能否直接提升成功率？
她交给她的检查单，卵巢的储备，基础激素，窦卵泡数，以及以往取卵的反应，都是应该看的，广告里漂亮的数字都没有一项可以替她取出来卵子。
促排的方案并不是购物的套餐，也不存在每个人都适用的高胜率款式。
它真正需要解决的是在你卵巢条件，年龄，身体风险以及胚胎计划这些方面寻找一个不算差的平衡状态。
长方案是需要较早地抑制自身的激素，然后用促性腺促素使得一批卵泡能够尽量同步地生长，对于卵巢储备还可以、周期比较规律的人来说，常常会用到这样的方案。
优点节奏好控，缺点用药周期长，卵巢反应好的人不一定划算。
短方案以及超短的方案降低了前期的抑制情况，医生会通过早期的激素变化带动卵泡。适合一些卵巢反应比较弱的人群，但并非是“卵巢不好就一定要选择”的通行凭证。
对于子宫内膜的异位症，有时候会采取更长时间降调的方式，目的是改善疾病所涉及的激素的环境，但是这也需要看病灶，卵巢的储备以及生育的计划。
拮抗剂的方法在临床上是比较常见的，启动起来比较灵活，能够抑制卵泡的提前排卵。有的人还可以用更安全一些扳机的方式来减少卵巢的过度刺激的风险。
卵泡少者，医生有可能考虑小刺激，自然周期,或在取卵之后利用一个周期的另外一个阶段再次进行促排。
这些方法的核心并非是“药物越少卵子越好“，而是要争取有限卵子的机会，其代价是获得的卵数可能会偏少，而取消的周期也会增多。
我看到一位患者一遍又一遍地追求自然的周期，认为不用药就会更高级一些，几次仅仅得到了一个卵子。在路上还遇到了卵泡被提前排掉的情况，花费的钱财和精力没有想象的那么多。
少用药并不代表少花钱，少刺激也并不意味着低风险。
黄体期的促排是一种更为灵活的积累方法，常用于很多卵子数量较少、希望尽早积累卵子者，是否合适需要看卵巢的反应以及胚胎移植的安排。
真正需警惕的是将“微刺激增强卵子质量““某方案的成功率提高百分之8十”等话术，当作医学的证据。
卵子的数量，成熟率，受精率，囊胚的形成率，以及移植的结果，是一个环环相扣，促排的方案仅仅负责其中的一段，没有谁能够替后面盖上章。
我还看到过有人因一次取卵量少，就认为医生的方案失败了，转身换了医院，换了药量，更换了宣传最为猛烈的那个方案，就跟刻舟求剑似的追着一个一个固定的答案走。
真正有意义的判断是看你每一次用药之后的卵泡的同步性，成熟卵的比例，受精的情况以及胚胎的发育情况，而不是仅仅看取了几个卵。
在就诊的时候把以往的用药记录，取卵的数目，成熟的卵数，受精的结果以及胚胎的情况都带齐了，然后问医生是怎么选择这个方案的，预期能够得到什么，风险在哪儿，失败之后准备如何调整。
不要被包成功、提升多少牵绊住，也不要拿别人的量给自己打处方。
试管不存在万能的钥匙，而是基于检查以及复盘的个人化选择的。
简单来说，能够让你少花冤枉钱的并不是方案的名字听上去有多么先进。而是医生是否敢把依据，边界以及不确定性给讲清楚。
