直接翻译为“扫墓人悲痛不已”，不一定是尊重古代诗歌，很多情况下只是将今日的习俗套入诗中。
我看到过有人站在讲台上讲解这句诗，用手指点出“断魂”两个字，说是行人因思念亡亲哭得不可自已。
台下的一个小孩举起手来问道：“诗里面没有墓穴，也没有流泪，为什么肯定是扫墓呢？”
教室里静了几秒钟。
这一问题，实际上比标准的答案更为真实。
断魂可以表达悲伤，如同感时花溅眼，恨别鸟啼心，心神受痛苦牵绊，似乎魂魄都要走了。
但是古人的词语，从来就不是一把仅仅只有一把刀。
同一个断魂，放在不同的语境中，也可以说是极度陶醉，神思迷离,甚至被目前的景色击中，忘了路。
宋之问“看山要断魂”，他看山看的想起了亡人，在山脚哭泣了一场？
明显不是。
那里的断魂，更接近于沉醉。
山色好，春意浓，人们的精神被风景吸引了，连回家的路也顾不上了。
杜牧所写的断魂，也不一定只能在眼泪中解释。
诗中有细雨，行人，牧童，酒家，却无坟茔，香火，祭祀。
一个人正在雨中赶路，衣服微微湿润，眼睛被水汽给揉碎了，周围的杏花，泥土还有青草都散发着新鲜的气息。心神被这般的春景撞击了一下，所说的欲断魂，完全是说得通的。
我曾经在课堂上的讨论中做过一次小实验，将“悲伤”改为“陶醉”让几个人同时朗读这首诗。
有人读的低沉，如同走在荒凉的墓地。
有的人读得轻松，就像雨中突然看到一片花朵。
两个声音都不是错的，区别只在于我们愿意将诗人放在哪种生活中。
麻烦的是，现代的人太熟悉于清明扫墓了，于是看见“清明”与“断魂”就立刻把整个哀悼仪式都装进去了。
这叫有答案，有证据。
清明，在古典的生活中不仅仅只有祭扫这一面，它还包含出游，赏春，亲近自然等习俗。
如果把它钉死，成为伤春悲秋和思亲，诗就被说窄了。
更需要注意的是，诗的解释不能依靠一句“独家说”，更不能以一种反常识的观点来取胜。
“断魂”肯定是悲伤证据不足。
说断魂是狂喜，同样是过头。
诗歌并非病历，不可以将一个词拆解出来，并且贴上唯一的标签。
我更倾向于将这句话理解为：雨中的路人被清明的景致和迷蒙的氛围深深打动，心神不宁，既有孤独赶路的凄凉，又有春意扑鼻而来的醉意。
这就是古诗的耐读之处。
它不会替你分类情绪，只给你下一场雨，一条路，一个突然失明的人。
因此，问路上行人想断魂是什么含义，可以回答“行人于清明雨中凄清，惆怅,心神恍惚，但不要急于把它翻为“因扫墓想亲而悲痛不已”。
诗句没说完，读者也别替它说死了。
一个好的解释并非是将古人逼迫到一个标准的答案上，而是要让每一个字都重新回到原本复杂的、潮湿的、带有人气的日子里。
