将短方案与拮抗剂方案视为“谁成功率高”，如同拿手术刀与听诊器比谁能治病，若问错方向，钱或先花错。
我见过一个三十多岁的病人，拿着两家诊所的促排单找我，眉头紧紧地拧成一团：一家让我去做短方案，另外一家叫我来做拮抗剂，有没有一家是不专业的？
她的检查不是很复杂，卵巢的储备比较低，基础的卵泡数量比较少。医生真正需要解决的并非是“选择哪个更加高级”这一问题，而是如何把眼前的几个卵泡尽可能地稳稳地带到取卵的地方。
短方案的关键之处在于，将短效的促性腺激素分泌激素激动剂与促排卵药物置于同一段治疗之中，利用激激剂的早期刺激作用，从而压制提前排卵风险。
它的节奏一般较为紧凑，常用于年龄较大，抗缪勒管的激素较低，基础卵泡的数量较少，或者以往促排反应较差的人。
这类卵巢并非“药下的越猛，卵泡越多”，可以使用的卵泡本身就不多，医生可以做的是尽量不要让它们处于起跑线上而掉队。
拮抗剂的方案是先使用促排卵的药物来促进卵泡的生长，等到卵泡到了合适的阶段，再添加促性腺激素放出激素拮抗药，迅速压制黄体生成素的峰值，以防止卵泡提早破裂。
它的好处在于用药更加灵活，监测的时候，药物跟到了哪一步，不用过早地把卵巢压得过于沉重。
我曾经陪伴过一位多囊性卵巢综合征的患者进行促排。她一开始觉得拮抗剂的方案“药量少，好像医生没有用力”，还问能否多开几支药物。
我当时只是回复了她一句：卵泡并非仓库，越多就越好，失去控制才是麻烦。
她的卵巢原本就很容易招收大量的卵泡，真正需要防范的是卵巢过分刺激综合征,腹胀，腹水，电解质紊乱严重的时候还要住院看病。
对于这类人来说，拮抗剂的方案往往更加容易地去控制风险，再加上触发的方式以及胚胎移植的安排，也能够减少因为过度刺激而带来的后果。
因此，短方案并非天然比拮抗药方案成功率大，拮抗剂也并非“温和版的保底方案“。
成功率并非是方案粘贴在药盒上固定的标签，它会随着年龄，卵巢储备，精子情况，胚胎质量，子宫内膜和实验室水平而改变。
有的人拿着网上百分比对照自己检查，好像套一个数字就可以提前知道结果，这种安心多是自己买的。
我把话放在这里，医生要是仅仅看一个非缪勒管激素的数值就拍板的话，确实是不够的；但是患者仅仅盯着方案的名字，要求按照别人的用药方式，也是在用自己的卵巢来做试验。
真正需要去问清楚的是，我的基础的卵泡数以及激素状态是怎样的，以往的促排反应是如何的，医生是担心卵泡过少还是太过刺激，触发还是移植准备如何衔接，费用中是不是包含监测，取卵，麻醉还有胚胎培养等等。
不要将“短”理解得更快，也不要把“拮抗剂“理解为更先进。
短方案注重抓住有限卵泡资源拮抗剂方案侧重在卵泡生长过程中动态控制，适合谁，决定身体，不决定宣传单上的好话。
你输就是输在把别人的方案，当作自己的回答。
根据完整的检查、以往的记录以及医生所做出的风险判断来做出选择，远比去追问哪一种成功率最高更加接近于真相。
